I blogg 2 ja skrev bl.a.
Om vi avgår det som Svenungsson och David Tracy som hon visar och lånar, är det naturligt att fråga, hur och vad kan vi göra så att ”låta Gud göra sig hörd på sina egna villkor”. Svenungsson säjer ”kanske genom att vara mindre tvärsäkra på att våra egna bibeltolkningar och teologiska ut läggningar är tidlösa och slutgiltiga – att hävda något sådant vore ju att inta Guds perspektiv.
Om vi analyserar ovan sats kan vi se osäkerhet om vad man då skulle eller inte skulle göra och å andra sidan stora ord när hon talar om att ”inta Guds perspektiv”! Vad får vi om ovan satser? Jag tror att jag får ganska lite eller ingenting. Vad är fel från vetenskapens(teologi) synpunkt och vad är problemet om forskaren ändar till vissa slutsatser i sin forskning. Ingenting om forskningen fyller de vetenskapliga krav som allmänt ställs till vetenskaplig forskningen. Helt annan sak är att all forskning och dess utgångsregel och postulat är och måste vara öppet till kritiken, och jag tänker att det betyder ingenting från sanningens synpunk om vi är modernister, postmodernister eller vilka som helst, därför att det beror på saken (här om Gud), att vi kan aldrig riktigt veta och övertyga vad är ”rätta ” sanningen och om vi avsiktslöst skulle ha träffat sanningen, vi kan inte veta att det är faktiskt sanningen. Vetenskaplig forskning grundar alltid till vissa förutsättningar,
begränsningar och postulat och om forskningen är gjort vetenskapligt, forskiningens godhet eller dålighet avgörs med grundbegränsningarnas och postulats kvalitet, sanningsenlighet och användbarhet.
Nästan varje gång när jag läser texter av postmodern teologi och teologi nästan allmänhet, jag kan inte undvika tanken att hur kan det vara så svårt att segregera vetenskap och religion. På samma satser talas saker om teologiskt och religiöst sätt och sakerna blandas helt och hållet och går i oordning, om man inte kan skilja olika synpunk som de fordrar. Om vi talar om Gud, kan vi forska vad de säjs i bibeln om Gud och lite mer noggrant vad det säjs om Gud i GT och vad säjs i NT. Det är mycket intressant att forska GTs Gud och jämföra med NTs Gud, men man kan inte få vetenskapligt valid kunskap om Gud från GT och inte heller från NT. Man kunde göra det om man kan anta att varje ord i bibeln innehåller den absoluta, eviga sanningen om Gud och Guds gärningar. Men från rent vetenskapligt synpunkt problemet är då i antagandet som vi har gjort. Hur kan vi vetenskapligt hållbart bevisa att antagandet är rätt d.v.s. att bibeln innehåller Guds ord, som innehåller den absoluta och eviga sanningen. ”Tyvärr” kan vi inte bevisa det men tro på det vi kan. Om vi bygger på tron frågan är om religion inte vetenskap. Saken kan vara ändå mycket intressant att forska ändå. Särskilt om vi tänker de två så olika beskrivningarna om Gud och Guds gärningar som man har i dessa två testamentet.
Om vi avgår det som Svenungsson och David Tracy som hon visar och lånar, är det naturligt att fråga, hur och vad kan vi göra så att ”låta Gud göra sig hörd på sina egna villkor”. Svenungsson säjer ”kanske genom att vara mindre tvärsäkra på att våra egna bibeltolkningar och teologiska ut läggningar är tidlösa och slutgiltiga – att hävda något sådant vore ju att inta Guds perspektiv.
Om vi analyserar ovan sats kan vi se osäkerhet om vad man då skulle eller inte skulle göra och å andra sidan stora ord när hon talar om att ”inta Guds perspektiv”! Vad får vi om ovan satser? Jag tror att jag får ganska lite eller ingenting. Vad är fel från vetenskapens(teologi) synpunkt och vad är problemet om forskaren ändar till vissa slutsatser i sin forskning. Ingenting om forskningen fyller de vetenskapliga krav som allmänt ställs till vetenskaplig forskningen. Helt annan sak är att all forskning och dess utgångsregel och postulat är och måste vara öppet till kritiken, och jag tänker att det betyder ingenting från sanningens synpunk om vi är modernister, postmodernister eller vilka som helst, därför att det beror på saken (här om Gud), att vi kan aldrig riktigt veta och övertyga vad är ”rätta ” sanningen och om vi avsiktslöst skulle ha träffat sanningen, vi kan inte veta att det är faktiskt sanningen. Vetenskaplig forskning grundar alltid till vissa förutsättningar,
begränsningar och postulat och om forskningen är gjort vetenskapligt, forskiningens godhet eller dålighet avgörs med grundbegränsningarnas och postulats kvalitet, sanningsenlighet och användbarhet.
Nästan varje gång när jag läser texter av postmodern teologi och teologi nästan allmänhet, jag kan inte undvika tanken att hur kan det vara så svårt att segregera vetenskap och religion. På samma satser talas saker om teologiskt och religiöst sätt och sakerna blandas helt och hållet och går i oordning, om man inte kan skilja olika synpunk som de fordrar. Om vi talar om Gud, kan vi forska vad de säjs i bibeln om Gud och lite mer noggrant vad det säjs om Gud i GT och vad säjs i NT. Det är mycket intressant att forska GTs Gud och jämföra med NTs Gud, men man kan inte få vetenskapligt valid kunskap om Gud från GT och inte heller från NT. Man kunde göra det om man kan anta att varje ord i bibeln innehåller den absoluta, eviga sanningen om Gud och Guds gärningar. Men från rent vetenskapligt synpunkt problemet är då i antagandet som vi har gjort. Hur kan vi vetenskapligt hållbart bevisa att antagandet är rätt d.v.s. att bibeln innehåller Guds ord, som innehåller den absoluta och eviga sanningen. ”Tyvärr” kan vi inte bevisa det men tro på det vi kan. Om vi bygger på tron frågan är om religion inte vetenskap. Saken kan vara ändå mycket intressant att forska ändå. Särskilt om vi tänker de två så olika beskrivningarna om Gud och Guds gärningar som man har i dessa två testamentet.
Teologi är emellertid varken en vetenskap om vad bibeln säger (vilket är exegetikens område) eller en forsking om Gud, utan ett vetenskap som undersöker tal om Gud, Dvs människans respons till Gud. Det som du uppfattas som en sammanblandning av religion och teologi beror på det enkla faktum att det inte går att undersöka detta tal från någon neutral punkt utanför det. Därför måste även den som forskar ta ställning.
VastaaPoista